چه کسی پیش نویس دیوان عالی را فاش کرد؟ در اینجا چهار نظریه وجود دارد


شخصی در دیوان عالی پیش نویس نظر اکثریت نوشته شده توسط قاضی ساموئل آلیتو را افشا کرد که دو تصمیم مهم در مورد سقط جنین، Roe v. Wade و Planned Parenthood v. Casey را به Politico لغو می کرد. همین قدر می دانیم.

اما نمی دانیم چه کسی و چرا این کار را انجام داده است. در حالی که داستان اصلی در اینجا این است که دادگاه عالی اکنون پنج رأی برای لغو حقوق باروری زنان دارد، منشأ نشت هنوز مهم است. در واقع، برای حقوق سقط جنین بسیار مهم است، زیرا ممکن است به عموم مردم کمک کند تا سیاست های پشت صحنه دادگاه را که می تواند بر نتیجه نهایی دابز علیه سازمان بهداشت زنان جکسون تأثیر بگذارد، درک کند.

تعداد بسیار محدودی از افرادی وجود دارند که می توانند پیش نویس نظری را از داخل دیوان عالی به مطبوعات درز کنند. خود این ۹ قاضی، منشیان قانون و کارکنان پشتیبانی آنها هستند.

در زیر تئوری های فعلی و اینکه چرا آنها ممکن است بر نتیجه اینجا تأثیر بگذارند یا نه آورده شده است.

یک منشی قانون لیبرال آن را فاش کرد

پس از اینکه پولیتیکو داستان را در مورد نظر افشا شده منتشر کرد، گمانه زنی اولیه آنلاین این بود که این کار باید با عصبانیت توسط یک کارمند حقوق لیبرال انجام شده باشد. این نظریه در حالی که در ابتدا برخی از پیروان را از سازمان های چپگرا در ستایش الف “کارمند شجاع” بر ارتجاع جناح راست مسلط شده است.

مشاوران سیاسی جمهوری‌خواه و چهره‌های رسانه‌ای به سرعت به این نتیجه رسیدند که افشاکننده باید یک منشی خاص برای یکی از قضات لیبرال باشد. تا آنجا پیش رفتند که این کارمند را نام بردند و عکسشان را در فضای مجازی گذاشتند. (HuffPost نام این شخص را به منظور جلوگیری از قرار دادن هدف بی اساس بر روی آنها ذکر نمی کند.)

با این حال، هیچ مدرکی مبنی بر اینکه این شخص فاش کننده بوده است، به غیر از اینکه آنها لیبرال هستند، با نامزدی قاضی برت کاوانا مخالفت کرد، همانطور که بسیاری از وکلای لیبرال یا چپگرا مخالف بودند و در یک مقطع با یکی از دو پولیتیکو صحبت کرد. خبرنگارانی که این خبر را افشا کردند.

این نظریه قابل قبول به نظر می رسد. اما زیاد منطقی نیست.

یکی، بلوک لیبرال سه قاضی در دادگاه فاقد قدرت واقعی است و افشای پیش نویس آن را حل نمی کند. قضات لیبرال باید دو جمهوری خواه را متقاعد کنند که به سمت آنها بیایند، که تپه ای بسیار بلند برای بالا رفتن از موضوعی با اولویت بالا برای جنبش محافظه کار مانند سقط جنین است.

و زمان وجود دارد. پیش نویس نظر افشا شده در فوریه نوشته شده بود. چرا ماه ها صبر کنید تا آن را فاش کنید؟ امی کاپچینسکی، استاد دانشکده حقوق ییل و منشی سابق دیوان عالی، گفت: لیبرال‌ها، که اکنون در اقلیت بوده‌اند، هنوز هم سعی می‌کنند با ایجاد تغییرات کوچکی بر نظرات اکثریتی که با آنها مخالف هستند، تأثیر بگذارند. توییت کرد در روز سه شنبه

“چرا چیزی درز کنید و کل این استراتژی را تضعیف کنید؟” کاپچینسکی پرسید.

معترضان پس از آن که نظر افشا شده نشان داد که پنج محافظه‌کار قصد دارند سقط جنین را پایان دهند، به سمت دادگاه عالی رفتند.  (عکس: برنده مک نامی از طریق گتی ایماژ)

معترضان پس از آن که نظر افشا شده نشان داد که پنج محافظه‌کار قصد دارند سقط جنین را پایان دهند، به سمت دادگاه عالی رفتند. (عکس: برنده مک نامی از طریق گتی ایماژ)

معترضان پس از آن که نظر افشا شده نشان داد که پنج محافظه‌کار قصد دارند سقط جنین را پایان دهند، به سمت دادگاه عالی رفتند. (عکس: برنده مک نامی از طریق گتی ایماژ)

کاملاً ممکن است که افشاکننده یک منشی حقوق لیبرال باشد که از روی عصبانیت یا عصبانیت یا تمایل به معرفی به عنوان یک قهرمان توسط اخبار جعلی شرکتی MSDNC یا هر چیز دیگری عمل می کند.

اما اگر تئوری این باشد که آنها سعی داشتند نتیجه را تغییر دهند، منطقی نیست. مطمئناً، محافظه‌کاران ادعا خواهند کرد که دموکرات‌ها اکنون در دادگاه عالی «شورش» خواهند کرد، اما برای اینکه واقعاً آن را باور کنید، باید یک دکل در مغز خود بکوبید.

یک منشی محافظه کار قانون آن را فاش کرد

نظریه دیگر این است که یک منشی محافظه کار قانون نظر را افشا کرده تا مطمئن شود که نظر نهایی است. هیچ مدرکی نیز وجود ندارد که این نظریه درست باشد، اما یک نکته به نفع خود دارد: این نظریه ریشه در تاریخچه و ساختاری دارد که زیربنای عملکرد داخلی دیوان عالی است.

مذاکرات داخلی دیوان عالی به این صورت عمل می کند: رأی گیری در مورد نتیجه یک تصمیم گرفته می شود و عالی ترین قاضی سپس نظر را به یکی از اعضای گروه با اکثریت پنج رأی یا بیشتر واگذار می کند. آن تصمیم نوشته می‌شود و بعداً برای ویرایش و برای سایر قضات برای نوشتن مخالفت‌ها و موافقت‌های خود منتشر می‌شود. ابتدا همفکری ها و سپس مخالفت ها پخش می شود. سپس نظر اکثریت را می توان برای پیش نویس نهایی ویرایش کرد.

“[T]کاپچینسکی درباره زمان‌بندی مناسب برای توافق است توییت کرد در روز سه شنبه من فکر می‌کنم بهترین شرط این است که رابرتز، رئیس قاضی اخیراً یکی را منتشر کرده و موضع معتدل‌تری اتخاذ کند.»

این نقطه ای است که در آن قضات ممکن است شروع به تغییر عقیده خود در مورد نظر اصلی خود کنند که گفته اند از آن حمایت می کنند.

بنابراین، از نظر تئوری، رابرتز می‌تواند سعی کند اعضای پنج قاضی اصلی را که به عقیده اکثریت آلیتو پیوستند، از بین ببرد تا نظری را به دست آورد که سقط جنین را محدود می‌کند اما از سرنگونی رو و کیسی کوتاهی می‌کند.

قاضی ساموئل آلیتو نظر اکثریت فاش شده را نوشت که Roe v. Wade و Planned Parenthood علیه کیسی را لغو کرد.  (عکس: AP Photo/Carolyn Kaster)

قاضی ساموئل آلیتو نظر اکثریت فاش شده را نوشت که Roe v. Wade و Planned Parenthood علیه کیسی را لغو کرد. (عکس: AP Photo/Carolyn Kaster)

قاضی ساموئل آلیتو نظر اکثریت فاش شده را نوشت که Roe v. Wade و Planned Parenthood علیه کیسی را لغو کرد. (عکس: AP Photo/Carolyn Kaster)

رابرتز، در حالی که به مخالفت با سقط جنین معروف است، همیشه افکار عمومی در مورد مشروعیت دادگاه را به عنوان دغدغه اصلی خود نگه داشته است. به همین دلیل، او به دنبال آهسته کردن تغییرات اجتماعی است که محافظه کاران دربار دنبال می کنند. قابل ذکر است که او در اجرای قانون اخیر ضد سقط جنین در تگزاس با پنج قاضی محافظه کار دیگر طرف نشد و به نظر اکثریت افشا شده آلیتو پیوست.

اگر یک منشی محافظه کار می خواست از پرش قاضی های آن گروه پنج نفره اصلی جلوگیری کند، افشای پیش نویس می تواند راهی برای انجام آن باشد. اگر دادگاه در ماه ژوئن نظری را اعلام کند و نشان دهد که برت کاوانا یا امی کونی بارت به نظری پیوسته اند که رو را لغو نمی کند، آنها به عنوان تخم دیوید سوتر مورد حمله قرار خواهند گرفت.

نشانه‌هایی مبنی بر نگرانی محافظه‌کاران از نفوذ تعدیل‌کننده رابرتز قبلاً در رسانه‌های محافظه‌کار ظاهر شده بود. سرمقاله وال استریت ژورنال در ۲۶ آوریل هشدار داد که رابرتز “ممکن است اکنون در تلاش است تا عدالت دیگری را تغییر دهد”، درست همانطور که خود رابرتز در پرونده سال ۲۰۱۲ که با نوشتن نظری در حمایت از قانون مراقبت مقرون به صرفه پایان یافت، طرف را تغییر داد. سرمقاله حتی حاوی یک “حدس” بود که آلیتو نویسنده نظر اکثریت آینده است.

در سرمقاله آمده است: “ما امیدواریم که او موفق نشود – به نفع دادگاه و کشور.”

این شات اخطار چند روز بعد از زمانی که خبرنگاران پولیتیکو احتمالاً یادداشت فاش شده را به دست آوردند منتشر شد – طبق گفته نیویورک تایمز، چهار روز پس از سرمقاله وال استریت ژورنال، آنها در حال کار روی این داستان در اول ماه مه بودند.

اگر یک منشی محافظه کار می خواست از پرش قاضی های آن گروه پنج نفره اصلی جلوگیری کند، افشای پیش نویس می تواند راهی برای انجام آن باشد.

این اولین باری نیست که رسانه‌های محافظه‌کار اطلاعاتی از عملکرد داخلی دادگاه ارائه می‌کنند.

در ماه مه ۲۰۱۲، کارشناسان و رسانه های محافظه کار ستون های متوالی نوشتند و هشدار دادند که رابرتز ممکن است متزلزل شده باشد و تصمیم گرفته در مورد قانون مراقبت مقرون به صرفه در کنار لیبرال ها قرار گیرد. به نظر می‌رسید وجود این ستون‌ها نشان می‌دهد که نوعی نشت از داخل دربار منتشر شده است که محافظه‌کاران رابرتز را از دست داده‌اند.

نشریه نشنال ریویو در ۲۴ می ۲۰۱۲ سرمقاله ای را منتشر کرد و از رابرتز خواست که درخواست ها را برای جانبداری از لیبرال ها و حمایت از دستور مراقبت های بهداشتی نادیده بگیرد. سپس در ۲۶ مه ۲۰۱۲، ستونی از جورج ویل با این عنوان منتشر شد: “لیبرال ها به قاضی رابرتز فشار می آورند.”

جاش بلکمن، محافظه‌کار، «بزودی پس از انتشار پیامی از دادگاه مبنی بر اینکه رای رابرتز در حال تغییر است، یک علامت خفاش جناح راست با یک پیام واضح منتشر شد: ما باید به قاضی ارشد بگوییم که ستون فقرات خود را تقویت کند. وکیل، در کتاب خود “بی سابقه: چالش قانون اساسی برای اوباماکر” نوشت.

جرج ویل و دیگران به آن تماس پاسخ دادند. محافظه کاران که پس از کنفرانس به طرز محسوسی در مورد نتیجه پرونده سکوت کرده بودند، به طور ناگهانی در خانه غوطه ور شدند، دقیقاً زمانی که جنگ در دادگاه بر سر رای نهایی در جریان بود.

اتفاق مشابهی در سال ۲۰۱۹ در مورد تصمیم دادگاه عالی در پرونده Bostock v. Clayton County رخ داد که تأیید کرد که افراد همجنسگرا و تراجنسیتی توسط قانون حقوق مدنی از تبعیض محافظت می شوند. یک ماه پس از شنیده شدن استدلال‌ها در این پرونده، نشنال ریویو و وال استریت ژورنال قطعاتی را با هدف دور کردن قاضی محافظه‌کار نیل گورسوش از استدلال‌های متن‌گرایانه قاضی لیبرال النا کاگان منتشر کردند.

این فراخوان‌های عمومی شکست خورد و گورسوچ نظر اکثریت را بر اساس درک اصلی متن قانون حقوق شهروندی نوشت.

تظاهرکنندگان طرفدار انتخاب پلاکاردهایی در مقابل برج آزادی در میامی در 3 مه 2022 در دست دارند. (عکس: CHANDAN KHANNA از طریق گتی ایماژ)

تظاهرکنندگان طرفدار انتخاب پلاکاردهایی در مقابل برج آزادی در میامی در ۳ مه ۲۰۲۲ در دست دارند. (عکس: CHANDAN KHANNA از طریق گتی ایماژ)

تظاهرکنندگان طرفدار انتخاب پلاکاردهایی در مقابل برج آزادی در میامی در ۳ مه ۲۰۲۲ در دست دارند. (عکس: CHANDAN KHANNA از طریق گتی ایماژ)

این تئوری که یک منشی محافظه کار نظر دابز علیه جکسون را افشا کرده است، منطقی دارد. هدفی فراتر از بزرگ‌نمایی یا ایجاد شوک وجود دارد: می‌توان از آن جلوگیری کرد که هر یک از پنج قاضی که نظر افشا شده آلیتو را امضا کرده‌اند، به جای آن حکم ملایم‌تری را صادر کنند.

و اگر این دلیل افشای اطلاعات باشد، بیانیه مهمی در مورد مبارزات داخلی دادگاه است، نهادی غیرشفاف و انتخاب نشده با قدرتی باورنکردنی بر زندگی آمریکایی ها.

رابرتز یا یکی از کارمندانش فاش کرد

اکنون ما وارد نظریه های عجیب و غریب تر می شویم، اما به هر حال بیایید این یکی را حل کنیم.

شان ترند، تحلیلگر ارشد انتخابات در Real Clear Politics، «داستانی که بیشترین معنا را در مورد افشای اطلاعات دارد، در واقع رابرتز، قاضی ارشد است، که تلاش می‌کند به یک قاضی نوسانی نشان دهد که واکنش‌ها چگونه خواهد بود». توییت کرد در روز سه شنبه اما برای رابرتز نیز کاملاً غیرقابل توصیف است. آتش زدن روستا برای نجات دهکده سبک او نیست.»

این یک منطق دارد، اما، همانطور که ترند اشاره می کند، هیچ چیز نمی تواند بیش از این باشد که رابرتز یا یکی از کارمندانش این کار را انجام دهد. این برخلاف همه چیزهایی است که او به عنوان قاضی عالی برای آن کار کرده است – اگرچه، این نظر افشا شده نیز همینطور است. با این حال، تصور اینکه آقای دادگاه مشروعیت این نشت را فعال کند و سپس یک بیانیه مطبوعاتی منتشر کند که تحقیقاتی در مورد این افشاگری را اعلام کند، دشوار است.

سایر نظریه ها

آیا ممکن است این نظر توسط یک کارمند پشتیبانی که یک نسخه به طور تصادفی در چاپگر رها شده پیدا کرده است، افشا شده باشد؟ یا ممکن است از هک کامپیوتر ناشی شده باشد؟

این نظریه ها بسیار بعید است. مقاله Politico حاوی اطلاعات پس زمینه ای از “[a] فردی که با مذاکرات دادگاه آشناست، توضیح می‌دهد که «چهار تن از دیگر قاضی‌های منصوب شده توسط جمهوری‌خواهان – کلارنس توماس، نیل گورسوچ، برت کاوانا و امی کونی بارت – با آلیتو در کنفرانسی که در میان قضات پس از شنیدن بحث‌های شفاهی در دادگاه برگزار شد، رأی دادند. دسامبر، و این ترکیب تا این هفته بدون تغییر باقی می ماند.

این اطلاعات برای داستان بسیار مهم است و احتمالاً اطلاعاتی است که فقط به عنوان یک منشی دادگستری یا قانون یا از آنها می توان آموخت.

این مقاله در ابتدا در HuffPost ظاهر شد و به روز شده است.